Una de las guías incluidas en la nueva colección es Reclamar las Infraestructuras. El texto nos invita a reflexionar y jugar (¡pues incluye varios juegos!) con la noción de “infraestructura”: a hablar con las infraestructuras, a pensar con y desde ellas, ¡incluso a pensar como una infraestructura!  Os copiamos un breve extracto del último capítulo de la guía, “Infraestructuras que echan a volar”, que da buena cuenta de su aspiración general:

• Vuestros derechos serán vuestras infraestructuras: haceos cargo pero no dejéis de jugar.

• Pensad con las infraestructuras: sacad a la luz e inventad lenguajes.

• Pensad desde las infraestructuras: buscad complicidades, buscad las cosquillas, mapead vuestros territorios

• Pensad como una infraestructura: abrid un espacio para toda controversia, echad a volar.

La guías LADA tienen todas una licencia Creative Commons y se pueden descargar libremente desde la página web del proyecto.

Ciudadanos y vecinos han tomado el espacio público urbano en los últimos años y en ese proceso han reformulado nuestra manera de tomar parte en la ciudad. De un lado a otro proliferan huertos que reverdecen terrenos baldíos, proyectos vecinales que liberan edificios desocupados e iniciativas que amueblan vacíos urbanos. Frente a la ciudad oficial y estática, la iniciativa vecinal reinventa nuestra relación con la urbe al tiempo que espacializa una política distinta. Ocurre de maneras diversas en ciudades como Málaga, Barcelona, Bilbao o Madrid, entre otras; me refiero sólo a la última porque conozco sus experiencias de primera mano.

Las iniciativas que se han esforzado por acondicionar materialmente los nuevos solares de la ciudad se han volcado ahora en su letra legal. Una red emergente de espacios madrileños se afana desde hace meses por diseñar un marco común que soporte la cesión de espacios y dé seguridad jurídica a los proyectos vecinales que en ellos se desarrollan. Rediseñar la ciudad interviniendo en su espacio legal tiene un precedente excepcional en la okupación: la transgresión de la ley ha permitido visibilizar los desmanes de la especulación inmobiliaria. La construcción de un marco legal para la cesión de espacios es una manera distinta de ocupar la ciudad rehabilitando su arquitectura legal: ejercicios que diseñan otras texturas de lo público interviniendo sobre su espacio normativo.

La discusión legalista pudiera parecer un asunto menor pero es un gesto de creatividad política audaz en la ciudad. Un precedente excepcional nos ha mostrado cómo hackear la ley permite la construcción de nuevas condiciones para la colaboración este es el Software Libre, una de las tecnologías más excepcionales de Internet que da cuerpo a algunas de sus infraestructuras clave. Una de las invenciones más sofisticadas del Software Libre ha sido el desarrollo de una infraestructura legal que invirtió el régimen convencional de la propiedad intelectual. A través de un sistema de licencias, el software libre responde a la lógica excluyente de los derechos de autor desplegando un impulso incluyente que expande las posibilidades de la invención tecnológica y la creatividad organizacional.

La legislación urbana ha crecido a lo largo de la última década y nuestros derechos sobre la ciudad se han reducido paralelamente. El proceso de atrofia reguladora es similar a lo acontecido en el ámbito de la cultura con la ampliación desbocada del copyright que limita la creatividad ciudadana en beneficio de la iniciativa empresarial e insiste en el gesto autorial. Traducido a la ciudad, nos encontramos con ordenanzas que prohíben prácticas seculares como sacar la silla a la calle, normas que excluyen jugar en la plaza y leyes que limitan la libertad de circulación. El espacio público urbano se achica mientras la ley se ensancha. A la manera del software libre, quizás la forma de expandir la ciudad sea intervenir en las condiciones legales de su espacio público, revertir y darle la vuelta a la lógica de la reducción legal para expandir nuevas condiciones de lo urbano.

Hace años que los gobiernos municipales de todo el mundo son conscientes de su incapacidad para responder a la complejidad creciente de las ciudades. El tropo de la participación es un reconocimiento de la necesidad de abrir el diseño y planeamiento de la ciudad a la participación de sus habitantes. Pero a diferencia de otras formas convencionales donde la participación en los asuntos de la ciudad se vehicula a través de la consulta o la demanda, los espacios ciudadanos constituyen lugares donde la participación se reinventa, otra política se espacializa y el derecho a la ciudad se equipa con nuevas infraestructuras. A través de otros modos de habitar lo urbano esos ejercicios de creatividad ciudadana ensayan nuevas formas de gobernanza de la ciudad. Las intervenciones en el espacio urbano están reinventando las formas de organización vecinal, ensayando otros modos de interlocución con la administración y explorando los límites de los regímenes de propiedad.

Vivimos en ciudades cada vez más complejas que requieren de nosotros un enorme ejercicio de re-imaginación para poder gobernarlas de manera justa y expandir las posibilidades de habitarlas. Esos pequeños espacios donde la creatividad ciudadana se expande contienen dentro de ellos la forma de una ciudad distinta: son la sinécdoque de una nuevas gobernanza urbana. En buena medida, son iniciativas que comparten sensibilidad urbana y aspiraciones políticas con algunos de los gobiernos municipales surgidos en las últimas elecciones. A ellos, como a otros, les desafían a que sean capaces de sostener los espacios que nos permiten imaginar de forma singular una ciudad distinta. En ellos, la participación no depende de la invitación oficial, es el efecto de la invención ciudadana. Confiemos en que los nuevos gobiernos municipales estén a la altura de los tiempos que corren y los espacios que se despliegan.

Imagen original: http://blog.bookcamping.cc/post/82103094105/save-the-lab

Hace algo menos de una semana saltó la noticia de que el Ayuntamiento de Madrid se plantea desahuciar a Medialab-Prado (MLP), cediendo el edificio de la Serrería Belga a Telefónica. (Ver también la noticia en El País.)

Como no podía ser menos el rumor ha provocado bochorno e indignación, y son ya numerosas las expresiones de solidaridad y apoyo para con MLP (por ejemplo, aquí y aquí), así como las manifestaciones de protesta y resistencia hacia tan absurda maniobra.

En estos días hemos oído voces que elogian el trabajo que MLP ha venido desarrollando en los últimos diez años en favor de la cultura digital, trabajo que ha posicionado a la institución madrileña entre los centros de arte-ciudadanía-tecnología más prestigiosos del mundo.

Pues bien, quiero hacer aquí una defensa de MLP algo distinta, que pone en valor no su trabajo al frente de la cultura digital o la innovación ciudadana, sino como institución científica. De hecho, voy a explicar por qué MLP es una institución científica de primer orden mundial.

El cambio de foco me parece importante porque hoy la clase política se ha apropiado – y como suele ocurrir en estos casos, desfigurado – el discurso en torno a la innovación ciudadana. Y en este juego de pretenciosidad y vanagloria innovadora el canto de sirenas de entidades como Telefónica seduce a más de un despistado.

Distinto es con la ciencia, donde por mucho embellecedor y lustre que les revista, ni Telefónica ni la cohorte de instituciones ‘innovadoras’ que hoy ronda a nuestros despistados representantes tienen nada qué decir y mucho menos por hacer.

Lo que sigue, por tanto, es una descripción del trabajo que MLP ha llevado a cabo en varios frentes de excelencia científica a nivel mundial.** Quizás en algunos puntos el texto se torne algo denso y técnico, espero que no por ello ininteligible. Aunque he procurado no extenderme demasiado, ese punto de dificultad, en este caso, me parece importante, pues con él quiero remarcar la distancia entre esa política facilona y hueca de la falsa promesa innovadora, y la seriedad, el compromiso y el cuidado – y también la alegría, por supuesto – con el que muchas personas vienen trabajando por la construcción de un espacio de investigación como MLP.

El texto va acompañado de un breve ‘aparato crítico’ (referencias y enlaces a publicaciones, en notas al pie) para no sobrecargar su lectura, que espero sirva también para satisfacer las inquietudes de escépticos y curiosos.

1. Epistemes

Desde la primera ciencia experimental del siglo XVII a nuestros días, toda forma de investigación científica se ha caracterizado por lo que se ha venido en llamar una ‘cultura epistémica’.

Una cultura epistémica no es otra cosa que la forma que los científicos tienen de organizar su trabajo, y de organizarse colectivamente: trabajar en grupos, en red, o individualmente; trabajar en laboratorios, o en casas, o al aire libre (haciendo trabajo de campo, por ejemplo); apuntando nuestros hallazgos en un cuaderno de laboratorio, o haciendo dibujos, o generando taxonomías y clasificaciones.

Unas u otras formas de trabajar dan cuerpo, y generan cierto tipos de expectativas en torno, a lo que se cree se puede llegar a descubrir. Así, históricamente, los científicos han trabajado en pos del descubrimiento de ‘leyes naturales’ o de ‘patrones’; han intentado generar correlaciones que dieran lugar a explicaciones ‘sistémicas’; o han elaborado ‘modelos’ o ‘representaciones’, o incluso identificado ‘ejemplares’, que permitieran explicar mejor la ocurrencia de ciertos fenómenos.

Los modelos, las representaciones, los ejemplares o los sistemas constituyen ‘epistemes’: una suerte de territorio de saberes desde el cual nos lanzamos a explicar aquello que no entendemos.

¿Y qué tiene que ver MLP con todo esto?

Pues bien, MLP ha alojado desde hace muchos años toda una práctica de experimentación e investigación en torno a un episteme ‘nuevo’: los prototipos.[i] Un prototipo no es un modelo, ni un ejemplar, ni un sistema (ni siquiera es un sistema abierto). Los prototipos desbarajustan no sólo buena parte de nuestras asunciones sobre cómo funciona la ciencia (sobre lo que significa conocer y relacionarse con el mundo), sino sobre la ciencia misma como institución.

Por ello, pensar el mundo desde el episteme ‘prototipo’ supone un enorme desafío, y MLP está en la vanguardia de las investigaciones encaminadas en esta dirección.[ii]

2. Disciplinas

Desde hace varios años, MLP es el lugar de encuentro escogido por alguno de los proyectos educativos y de investigación más relevantes en el panorama de las ciencias sociales en España.[iii] Que así sea, que muchos investigadores hayan encontrado refugio de la universidad en MLP, dice mucho de una y otra institución.

Lo que quizás es menos conocido, sin embargo, es que la labor de MLP resultó fundacional en la constitución y puesta en escena de toda una nueva disciplina en nuestro país: los estudios sociales de la ciencia y la tecnología. (Disciplina, por cierto, no menor fuera de nuestras fronteras, entre cuyos adalides figuran el Premio Holberg [el Nobel de las ciencias sociales] Bruno Latour, o la ex Presidenta del European Research Council, Helga Nowotny.)

MLP acogió el primer encuentro de la entonces recién creada Red de Estudios Sociales de la Ciencia y Tecnología del Estado Español (eSCTS), y desde entonces por MLP han pasado, y desde sus instancias se han diseñado, no pocas de las iniciativas que hoy sostienen y dan vida a esta vibrante comunidad científica.

3. Paradigmas

MLP es conocido en el mundo de la cultura y el arte digital, en y fuera de España, como uno de los mayores promotores del paradigma del ‘procomún’, en gran medida gracias a la labor llevada a cabo desde el pionero Laboratorio del Procomún.

En no pocos círculos – y no pocos de ellos políticos y empresariales – el concepto del procomún es desdeñado, incluso perseguido, por su asociación con la ‘cultura libre’, con las redes, el peer-to-peer y los nuevos movimientos sociales-digitales.

Quizás no esté de más, entonces, apuntar hasta qué punto ‘lo abierto’ y lo ‘común’ están delineando todo un nuevo paradigma de investigación en ciencia. Sí, un paradigma de investigación científica, no una moda cultural, o una ideología, o una ocurrencia quincemayista. Por ejemplo: en economía del conocimiento[iv], en derecho y propiedad intelectual[v], teoría y economía política[vi], sociología[vii], urbanismo[viii]…

Pero es más: no es que el paradigma de lo abierto haya descubierto nuevos campos y objetos de estudio a los científicos, que ahora se ocupan de estudiar lo abierto cuando antes se ocupaban de estudiar, digamos, el estado-nación, o la globalización, o la sociedad de la información. No. Es que el paradigma de lo abierto ha cambiado íntegramente la manera de hacer ciencia, lo que significa investigar, cómo lo hacemos, las herramientas que usamos para documentar nuestro avances, para comunicárselo a otros, para publicar nuestros descubrimientos, etc.[ix]

Y MLP ha estado en la vanguardia de estos cambios, no ya divulgándolos, ni siquiera promocionándolos, sino directamente generando las estructuras – inventándolas, habríamos de decir en justicia – que las han hecho reconocibles y familiares para investigadores de todo el mundo.

Lo que MLP ha logrado como centro de investigación científica durante los últimos diez años es, por todo ello, impresionante, y la pregunta mínima que en este contexto debemos hacer a nuestros políticos y empresarios sería algo así como:

¿Qué capacidades tiene Telefónica de contribuir a la definición de un nuevo episteme en la historia y filosofía de la ciencia, de re-dibujar creativamente las fronteras disciplinares de la investigación científica, así como de re-articular los mismísimos paradigmas desde los cuales se produce y hace ciencia a nivel mundial?

Dentro de este marco Citykitchen ha participado a lo largo de este año en las conversaciones e iniciativas del colectivo de urbanismo ciudadano, La Mesa.

Fruto de estas conversaciones hoy tenemos el placer de anunciar la puesta en marcha de un programa de encuentros entre colectivos ciudadanos y profesionales técnicos del Ayuntamiento de Madrid.

El objetivo de los encuentros es diseñar espacios de reflexión común en torno a la construcción de ciudad, proponiendo en primera instancia la organización de mesas de trabajo donde profesionales y ciudadanos presentan y comparten estrategias y modelos de activación del espacio público.

El calendario que se propone tiene una duración estimada de tres meses, con reuniones periódicas todavía por concretar (una o dos veces al mes).

La primera jornada tendrá lugar el próximo 10 de diciembre, de 16h a 18h, en Intermediae/Matadero.

]]> https://www.prototyping.es/destacado/las-mesas-de-citykitchen/feed 0 https://www.prototyping.es/uncategorized/madrid-al-sol-ii https://www.prototyping.es/uncategorized/madrid-al-sol-ii#respond Wed, 02 Oct 2013 12:20:48 +0000 http://www.prototyping.es/?p=1365 Ayer expliqué por qué el proyecto Piensa Sol me parece deficiente. Hoy voy a explicar por qué me parece decepcionante e incluso, en algunos puntos, como el modelo participativo, insultante.

Dos son los motivos fundamentales por los que el proyecto me decepciona:

(i) Por motivos empíricos, que dan cuenta de hasta qué punto el equipo del proyecto o bien desconoce, o bien desatiende y menosprecia iniciativas que ya han pensado y siguen pensando e interviniendo sobre el entorno de Sol, empezando por supuesto con #acampadasol, sobre la que volveré enseguida, pero sin olvidarnos por ejemplo de El Campo de Cebada, ¡Ésta es una plaza!, la Red de Huertos Urbanos de Madrid o La Mesa, por mencionar las primeras iniciativas que se me vienen a la cabeza.

(ii) Por razones teóricas, que demuestran la pobreza conceptual y la dejadez intelectual con la que se ha decido abordar la problematización de Sol.

A continuación paso a elaborar cada uno de estos puntos en mayor detalle.

Foto de Julio Albarrán

1. Empiria

Ya dejé claro ayer que la llamada a la ‘participación’ contiene muy serias y graves deficiencias estructurales, empezando por el vaciamiento que se le hace a esa misma ‘participación’ al no incorporarla al proceso de diseño del proyecto. En todo caso, la presunta participación, como señalaré más adelante en el apartado de teoría, es un concepto sociológicamente muerto.

Me interesa más el ejercicio de invisibilización que, en nombre de la participación, se hace de iniciativas ya en marcha.

Por ejemplo, #acampadasol. ¿Acaso la acampada no desplegó ya en su día el mayor y probablemente más importante ejercicio de pensamiento al sol, desde Sol y con Sol de nuestra historia urbana?

La acampada se hizo cargo de Sol en unos términos que hoy, retrospectivamente, podemos afirmar supusieron una de las más originales e importantes re-problematizaciones de lo que Sol es en tanto que objeto urbano. Con ello no quiero decir que la acampada nos ofrezca el modelo y la solución, sino que en su devenir tropezó con recursos conceptuales y materiales que, de golpe, redefinieron el objeto ciudad. No atender a esas innovaciones urbanísticas es un error garrafal. Por ejemplo:

(i) La acampada se hizo cargo de las numerosas y notables deficiencias tecnológicas de la plaza, habilitando para ello redes wi-fi abiertas.  Es más, la acampada demostró que activar la ‘participación en red’ no consiste simplemente en abrir el acceso a conexiones de datos, sino que requiere preguntarse sobre la naturaleza misma de esas infraestructuras que posibilitan la producción y circulación de información en primera instancia: en el caso de #acampadasol, por ejemplo, optando por la red social libre n-1 para organizar las distintas comisiones y grupos de trabajo de la acampada.

(ii) La acampada re-inventó el concepto de mobiliario urbano: transformó el equipamiento de la plaza en un conjunto de infraestructuras móviles, capaces de mimetizarse con su entorno y sus requerimientos de uso; infraestructuras, por tanto, que inventaron nuevas formas espaciales para la plaza, a través de la lectura (biblioteca), del juego y el recreo (zona infantil), del cuidado y la atención (zonas de comidas y enfermería).

Foto de Julio Albarrán

(iii) La acampada se instaló reflexivamente en Sol. Las asambleas y grupos de debate dieron cuenta, quizás como nunca antes en nuestra historia urbana reciente, del tan manido concepto del ‘espacio público’ como espacio de encuentro, debate e intercambio. En la plaza se hablaba, se debatía y polemizaba. Pero #acampadasol fue varios pasos más allá, al infraestructurarse ella misma en comisiones de pensamiento, de respeto, de inmigración, etc. El pensamiento no era algo que se hacía sobrevolando la plaza sino desde y con la plaza misma.

(iv) La acampada inventó nuevos géneros del relato urbano, nuevos lenguajes e iconografías de la re/presentación, nuevas maneras de contar la experiencia de habitar la plaza, de des-plazarse por y con ella: a través de fotografías, de tuits, dibujos, enlaces, cartografías, listas de distribución, mensajes de texto, etc.

Es en este contexto que regreso al tema de la participación, pues a la luz de lo dicho uno no puede sino preguntarse si acaso no deberíamos ser nosotros, los ciudadanos, quienes convocáramos a la administración a participar, visto que es ésta quien ha permanecido al margen del más importante y significativo ejercicio de pensamiento colectivo en torno a la plaza en mucho tiempo, quizás incluso en toda su historia.

2. Teoría.

En esta sección voy a explicar por qué el repertorio de imaginarios teórico-conceptuales que adornan la propuesta me parece decepcionante e impropio de la tarea que nos ocupa. Para ello pasaré de puntillas por algunos de las propuestas más sugerentes de la teoría social y los estudios urbanos contemporáneos.

Ya dije ayer que en los términos propuestos por el Comité Científico (en el vídeo de presentación) y en el conjunto de retóricas que invitan a la participación, el proyecto se instala cómodamente en los imaginarios urbanísticos del pensamiento cosmopolita y humanista de los años 1960-70s. A mi entender esto, además de un error que no da cuenta de las capacidades que Sol ya ha demostrado (como he apuntado arriba), demuestra una vergonzosa auto-complacencia intelectual.

(i) Sobre la participación.

La participación está muerta sociológicamente. Muerta. Hoy no es más que un dispositivo y una retórica de marketing.

Valga como ejemplo esta lista de reinvenciones sociológicas de la participación en estudios de desarrollo y economía política durante los últimos 20 años: ‘state – civil society relations’, ‘participatory development’, ‘empowerment’, ‘upstream engagement’, ‘people’s planning’ o ‘community stakeholdership’, entre otros. Dicho de otro modo, lo único que la participación ha conseguido en este tiempo ha sido su re-articulación como aparato discursivo.

La participación, en suma, no es otra cosa que una figura de simetría retórica: un doble gesto que inventa a un supuesto ‘participante’ a la par que lo re-equilibra en su relación con nosotros (e.j. A. Maranta, M. Guggenheim et. al, ‘The reality of experts and the imagined lay person’, 2003). Prueba de ello es que son siempre las administraciones las que llaman a la participación. Pero, como he dicho arriba, ¿acaso no deberíamos ser nosotros quiénes les invitáramos a sumarse a los procesos de reflexión e infraestructuración colectiva que ya están en marcha en la ciudad?

(ii) Sobre las infraestructuras.

La historia de las ciudades ha estado siempre ligada a la historia de la infraestructura: del transporte de mercancías y personas, y de las comunicaciones. La ola de digitalización que hoy atraviesa el pensamiento urbano – en su vertiente menos interesante, en nombre de las ‘smart cities’ o ciudades inteligentes – no es por tanto más que un episodio más de esta historia.

Ahora bien, desde hace aproximadamente diez años la teoría urbana ha empezado a abordar el problema de las infraestructuras desde otro lugar que el meramente accesorio: las infraestructura no como algo superpuesto a la ciudad, al interior de lo cual circulan cosas (personas, coches, mercancías, datos), sino como un proceso social en sí mismo. El desafío, claro, radica en dilucidar en qué pueda consistir eso de que lo social se infraestructure a sí mismo.

Es así que los conceptos teóricos que con mayor solvencia han explicado la naturaleza de las transformaciones de la ciudad contemporánea en la última década son nociones todas que apuntan a una sociología de la materialidad: desde las ‘ciudades metabólicas’ (E. Swyngendouw) a las ‘ciudades sentientes’ (M. Shepard), pasando por las ‘ciudades cyborg’ (M. Gandy), el paradigma emergente de las ‘ciudades post-red’ (O. Courtard) y las ‘ciudades experimentales’ (H. Bulkeley), o la ya referida vulgaridad de las ‘smart cities’.

Me temo que me llevaría demasiado tiempo explicar cada una de estas nociones. Pero tampoco hace falta. Lo que nos vienen a decir es que los problemas urbanísticos más acuciantes se abordan hoy desde el paradigma de la experimentación: apostando por espacios y dinámicas que ponen en crisis y cuestionan su sostenibilidad tecno-infraestructural, sus modelos de gobernanza, sus sistemas expertos, las formas de propiedad y circulación de datos e información, las tecnologías de visualización y ambientación que permiten descubrir, pero también deslegitimar, a nuevos actores, objetos y dispositivos en un entorno urbano. La ciudad hoy está en vilo, (re)descubriendo nuevos lenguajes, semiologías y procesos ecológicos. #acampadasol emergió en su día como un prototipo tal de gobernanza experimental de la ciudad (‘de una ciudad en pequeñito’, como se decía en la acampada).

En este contexto invitar a pensar Sol desde el ‘espacio público’, la ‘diversidad’ o el ‘multiculturalismo’ no es tanto un anacronismo como una imprudencia. No sólo no responde a las exigencias del urbanismo contemporáneo, sino que da la espalda a las capacidades experimentales que la ciudadanía, por sí sola, ya ha demostrado.

La iniciativa tiene tres fases: (i) el concurso de arquitectura (el resumen de las bases aquí); (ii) un proceso de ‘consulta’ ciudadana, y; (iii) un período de reflexión con los ‘principales implicados’ en la gestión y vivencia de la plaza. (Hay una cuarta fase, una exposición, que en cierto modo da la medida del conjunto: un gesto expositivo que relega la ciudad al escaparate.)

Vista área, Puerta de Sol. Imagen del Dossier de prensa ‘Piensa Sol’

Lo que sigue es una crítica de la iniciativa, pues aunque ésta se acaba de poner en marcha, a mi entender tiene tantos defectos de base que, sinceramente, siento que la invalidan de raíz.

Las reflexiones que siguen tienen dos partes. En la primera parte apunto errores estructurales, varios muy elementales, que no entiendo cómo se le han podido colar al equipo detrás de la propuesta. La segunda parte la publicaré mañana. Adelanto que en ella me preguntaré si acaso Sol no ha sido pensado ya, por ejemplo por el 15M, como hoy mismo han expuesto desde el Vivero de Iniciativas Ciudadanas; y ahondaré en ese pensamiento inmanente que desde diversos lugares amuebla lo que la ciudad quiere y puede llegar a ser – una forma de hacer ciudad que reclama, no un fatuo derecho de participación, sino el derecho a infraestructurarse.

Doy paso, por tanto, a la primera parte.

I. ERRORES ESTRUCTURALES

1. Tres meses. Tenemos tres meses para pensar y resolver los desafíos que Sol nos plantea hoy. El legado de este ejercicio de reflexión nos acompañará, seguramente, durante décadas. Pero pensarlo, no; ese ejercicio nos lo podemos despachar, nos dicen, en tres meses.

Flaco servicio le hace a la ciudad este pensamiento de urgencia. Si Sol es y queremos que siga siendo un icono madrileño, ¿que sentido tiene querer despachar su futuro en escasamente tres meses?

2. La iniciativa peca de un error clásico de los manuales de participación ciudadana: vender la piel del oso antes de cazarlo. Esto es, se convoca un concurso de arquitectura para resolver problemas que no sabemos si van a ser o no arquitectónicos – pues de eso se trata la consulta, ¿no?, ¿de entender la naturaleza y desafíos sociológicos y urbanísticos que Sol plantea hoy?

Es más que probable que la reforma de Sol exija la participación de arquitectos, pero de ahí a decir que su solución es, inexorablemente, arquitectónica, media un abismo. Y digo que la solución del problema se pre-figura como arquitectónica porque las bases del concurso excluyen a todo aquél que no es licenciado en arquitectura.

3. Sobre el mal llamado proceso de ‘participación’ ciudadana. No lo es bajo ningún concepto. Ni remotamente. Por dos razones de bulto (y otras tantas a las que aludiré en la segunda parte mañana):

(i) Porque es un sinsentido abrir un proceso de consulta que no tiene opción alguna de informar los diseños que se presentan al concurso. La consulta debería preceder, y sus resultados nutrir, la convocatoria y las bases del concurso.

(ii) Porque las redes sociales, por sí sólas, no son instrumento o indicador alguno de participación. También volveré sobre esto mañana. Pero no puedo dejar de decir que no entiendo cómo los sociólogos del Comité Científico han permitido tal grosería sociológica. Sin controles sociológicos y análisis de datos ante- y post (sobre los perfiles de género, grupos etarios, socioeconómicos, movilidad geográfica, visualizaciones y topologías de redes, etc.) las redes sociales no tienen más que un valor anecdótico.

Por no hablar del ‘sondeo‘ con el que quieren tomarle el pulso a… no sé muy bien a qué, pues el sondeo lo conforman tres preguntitas, tres, sin preguntas-control, sin filtros, sin nada. Preguntas, por otro lado, tan sesgadas que no ofrecen información alguna: por ejemplo, “¿Cree que la Puerta del Sol necesita una reflexión para la mejora de la calidad del espacio público?” o “¿Le gustaría que la Puerta del Sol tuviera un área donde sentarse o descansar?”. Dos comentarios muy puntuales al respecto:

(i) Metodológicamente las preguntas están mal construídas. Grave es, sin duda, que su construcción propicie respuestas afirmativas. Pero casi más perverso resulta el silencio ignominioso que se dispensa hacia las personas que optan por responder negativamente. Nadie se preocupa entonces de preguntarnos qué nos lleva a despreciar las cualidades de Sol como espacio público o como área de descanso.

(ii) Y esto se debe, claro, a que los conceptos de ‘espacio público’ y ‘descanso’ atraviesan y fundan los presupuesto metodológicos y teóricos de la propuesta. Nadie sabe muy bien cómo definir el espacio público, pero sí sabemos (esto es, los promotores de PiensaSol) que la Puerta del Sol es un espacio público. El imaginario del espacio público – producto del encuentro, la diversidad, la convivencia, el intercambio, en suma, del urbanismo humanista y cosmopolita de los años 1960-70s – sostiene las posibilidades de pensamiento de Sol. Quizás no sepamos lo que Sol es, nos vienen a decir, pero sí sabemos lo que debe ser.

4. Finalmente, sobre el período de reflexión: ¿reflexión en torno a qué y para qué? Esta claro que no para nutrir el concurso de ideas, pues para entonces estará ya clausurado. ¿Quizás la reflexión sea en torno a las propuestas seleccionadas? Si es así, y en virtud de que los proyectos presentados no tuvieron oportunidad de beneficiarse del proceso de consulta, lo justo sería abrir un período de revisión que les permitiese incorporar las sugerencias y propuestas derivadas de la consulta ciudadana. Parecería lo propio pero…

Por último, no me resisto a comentar el vídeo de presentación de la iniciativa, en el que los integrantes del Comité Científico nos sitúan los desafíos que convocan un pensamiento de urgencia en torno a Sol. Tres observaciones:

(i) En primer lugar el formato y la estética del vídeo. Sobre el primero: seis cabezas parlantes, los integrantes del Comité Científico, diciéndonos qué es, qué ha sido y qué puede ser Sol. Sobre el segundo: me limito a decir que si yo fuera uno de los integrantes del Comité Científico me sentiría ofendido. Los movimientos de cámara, y el trabajo de edición, son bochornosos.

(ii) Por otro lado, no veo la necesidad de circunscribir discursivamente la presentación del proyecto a las opiniones del Comité Científico (las seis cabezas parlantes). ¿No se nos dice y se nos repite que Sol es la más icónica de nuestras plazas: fotografíada, pintada, tuiteada, mediatazada una y cien mil veces? ¿Por qué no incorporar también ese tesoro iconográfico al relato, capaz seguramente de provocarnos y seducirnos más que registros discursivos ya manidos y agotados?

(iii) Por último, y aquí me temo que me va a resultar más difícil no resultar ofensivo, los imaginarios urbanos que pueblan los relatos del Comité Científico se remontan a ese urbanismo cosmopolita al que me he referido arriba: “diversidad”, “multiculturalidad”, “encrucijada”, “espacio público”, “centro excéntrico”… ¿Qué hay de la tecnología, de las redes; de los sistemas de datos ambientales, de las ecologías de infraestructuras abiertas; de los sistemas de vigilancia, las cámaras CCTV, la propiedad de los datos?…

Esto me lleva a la segunda parte de mi crítica, que publicaré mañana.

Y es así, pues, que el sábado, de la mano de un maravilloso regalo-exposición de Lagaleriademagdalena, la Crítica se soltó del todo. Las magdalenas nos ayudaron a desatar a la Crítica de sus paseos de aprendizajes urbanos, regalándole a la ciudad todo un kit de supervivencia en el espacio público.

¡La Crítica está hoy más fuerte que nunca!

Os dejo con algunas fotos del regalo urbano que la Crítica se hizo a sí misma para con la ciudad el sábado. Y abajo, también, algunas fotos de la Crítica desempaquetándose.

Pues hoy hemos sabido que el prestigiosísimo festival de arte, tecnología y sociedad, Ars Electrónica, ha otorgado su más alto galardón en la categoría de “comunidades digitales” nada más y nada menos que al Campo. Sí, sí, al Campo de la Cebada.

Entiéndase bien: el Campo de la Cebada, un solar gestionado por ciudadanos en el centro de Madrid, se ha llevado uno de los premios más prestigiosos del mundo en temas de sociedad y arte digital en la categoría de “comunidades digitales”. Lo repito: comunidades digitales.

Los comisarios y miembros del jurado han debido entender que la ‘comunidad digital’ del Campo – su manera de articular propuestas e imaginarios ciudadanos desde, con, para y atravesando la red – es consustancial al mismo proyecto de gestión del solar que sus residentes y pobladores (los vecinos del barrio de La Latina) llevan a cabo todos los días. En otras palabras, el Campo se hace y deshace en la calle, pero también se hace y deshace en y desde la red. De hecho, quizás convendría despojarnos de esa distinción – entre lo digital y lo callejero – enteramente. Yo incluso me despojaría también de sus híbridos, de ese remedo que ata lo digital a lo callejero.

A mi modo de ver, lo que el jurado de los Prix Ars Electrónica 2013 ha visto en esa ‘comunidad digital’ del Campo de la Cebada es el primer gran experimento de espacio público del siglo XXI. Ni un espacio simplemente urbano, ni un espacio virtual. Tampoco un espacio híbrido. No. El Campo de la Cebada es un maravilloso experimento. El primer prototipo de espacio público urbano digital. ¡Enhorabuena!