1. El primero es el apunte paranoico. ¿Tendría sentido diferenciar entre el resultado de una encuesta y el resultado que se publica? ¿Se publican de verdad todos los resultados de una encuesta? Hoy parece claro que las encuestas tienen función performativa. Eso explicaría por quélos resultados varian de acuerdo a las posiciones defendidas por los actores y el hecho de que la variación es siempre a favor de los intereses del actor. Es decir, las encuestas no se usan como herramienta de conocimiento sino de persuasión. Siempre que se acepte la premisa de que los resultados no se publican.

2. El segundo es el apunte metodológico. ¿Se podría pensar en publicar los dataset de las encuestas y poder volver a analizarlos o agregar datos de varios datasets y hacer nuevos análisis? Ojo que quizá esto ya se hace y yo no tengo ni idea.

3. El tercer apunte es político. Con el 15M empezamos a hablar de irrepresentabilidad, de ausencia de líderes, de transvesalidad, de nueva política, de la necesidad de imaginar nuevas formas de participación y de democracia, etc. ¿No son las encuestas la antítesis de todo eso? Para mí las encuentas son el pan de tertulianos, la conversación de los cuñados en el bar y la encarnación de las pasiones tristes. Al hilo de lo que mencionas, es la ausencia de imaginación sociológica. Si hablamos en serio de multitudes inapropiables, de desborde, de la participación de los no represent(ados/ables), del poder constituyente y de la potencia de las pasiones políticas no podemos esperar que una encuesta vaya a capturar nada de todo eso. Aquí la derrota no es de unas encuestas erroneas sino de las pasiones tristes que no tenían más que una encuesta como herramienta de imaginación política.